Včelařská konference

Jen ke dvěma přímo vysloveným otázkám:
"Zabíjení" včel postřikem: Současné předpisy upravují, za jakých podmínek
lze provádět postřiky (v závislosti na stavu porostu - počet květů na metr
čtverečný, trasy hromadného letu včel za pastvou a vlastností použité
látky - nebezpečná, relativně bezpečná). Pokud se prokáže chybná aplikace
postřiku, bude ten, kdo ho prováděl vinen. Je tu ovšem malý problém - dnešní
postřiky mají velice krátkou dobu rozpadu a pokud nebudou odebrané vzorky
rostlin a uhynulých včel v laboratoři včas, těžko něco dokážete.

Odpovědnost za poštípání: Literatura uvádí dolet včel na pastvu až 5 km,
zkušenosti některých včelařů prokazují, že je to ještě víc. Nelze proto
jednoznačně určit, že to byla právě Vaše včela, která souseda pobodala.
Včela je běžnou součástí naší přírody a tak i ten, kdo je alergický na včelí
jed, se musí chránit sám. Včela bodne pouze při ochraně svého včelstva, nebo
cítí-li se napadena - nedopatřením na ni šlápnete bosou nohou, ze strachu se
oháníte, nemáte pokrývku hlavy a zamotá se do vlasů, nebo máte tu smůlu, že
patříte k těm několika málo lidem, jejichž složení potu včely dráždí. Takže
včelař nemůže být za pobodání zodpovědný. Pouze pokud má včely vyloženě
nevhodně umístěny (blízko hranice se sousedem a s česny orientovanými k
němu), může mu být v rámci případného sousedskému sporu přikázáno učinit
nápravu.

--Původní zpráva-----
From: Jan Cervenka
Sent: Monday, February 14, 2011 9:36 AM
To: V?ela?ský mailing list
Subject: Novy obcansky zakonik a vcely

Zdravim,

navrh jsem necetl, ale v komentari na novinkach :
http://www.novinky.cz/domaci/225121-novy-zakonik-spadne-li-sousedovo-jablko-k-vam-je-vase.html

se pise :

Speciální péči věnuje zákoník včelám, což je podle Eliáše běžné i v jiných
evropských úpravách. „Když bude soused chovat včely a některá přeletí přes
plot, nepovažuje se za jeho majetek, ale za věc, která není ničí. Když ji
zabijete, jeho práva jste nijak neporušil a stejně tak si nemůže soused
běhat
na váš pozemek pro jednotlivé včely s argumentem, že jsou jeho,“ uvedl
Eliáš.

Jiná věc nastane, pokud z pozemku majitele uletí celý roj včel. „Pak si pro
něj může dojít a odnést ho. Když ale vletí sousedovi do jeho úlu a usadí se
tam, stává se vlastnictvím souseda,“ popsal specifickou úpravu Eliáš. K
podobnému stěhování včel podle něj dochází v případě, že roj přijde o
královnu a spojí se s jiným rojem. Takto vzniklé včelí společenství
pochopitelně dělit nelze.


Pokud je to skutecne pravda a tento zakon bude platit, je tu otazka, pokud
skutecne vcely v tu chvily , co opusti vcelaruv pozemek nejsou nici, dojde k
otrave, ci zavleceni jedu do vcelstva, zdali bude aplikovatel postriku
nevinen.

Druha otazka je, pokud tedy vcely postipaji souseda, zdali bude platit take
to
ze jsou nici a tedy i pripadna odpovednost za postipani.


Zajimave, ze ve vcelarstvi se o tom nic nepsalo a to CSV vetsinou vyzdvyhuje
jako vyhodu, ze si platime vlastni pravnicku (osobne to jako vyhodu tez
povazuji).


--



S pozdravem

Jan Cervenka

Mne tam zarazilo to, že když roj vlétne sousedovi do úlu, je jeho. Každý včelař má mít přece prázdné úly zavřené aby tam cizí roj nemohl vlétnout a tak by s tím ani žádný zákoník neměl počítat. Pokud se to ti liknavější včelaři dozvědí, nikdo je nedonutí, aby prázdné úly zavírali a budou čekat na cizí roje. Máme včelaře i v ochranném pásmu, kteří mají problém s obnovením včelstev. Pak jenom otevřou úly.
Tonda
>Jen ke dvěma přímo vysloveným otázkám:
"Zabíjení" včel postřikem: Současné předpisy upravují, za jakých podmínek
lze provádět postřiky (v závislosti na stavu porostu - počet květů na metr
čtverečný, trasy hromadného letu včel za pastvou a vlastností použité
látky - nebezpečná, relativně bezpečná). Pokud se prokáže chybná aplikace
postřiku, bude ten, kdo ho prováděl vinen. Je tu ovšem malý problém - dnešní
postřiky mají velice krátkou dobu rozpadu a pokud nebudou odebrané vzorky
rostlin a uhynulých včel v laboratoři včas, těžko něco dokážete.

Odpovědnost za poštípání: Literatura uvádí dolet včel na pastvu až 5 km,
zkušenosti některých včelařů prokazují, že je to ještě víc. Nelze proto
jednoznačně určit, že to byla právě Vaše včela, která souseda pobodala.
Včela je běžnou součástí naší přírody a tak i ten, kdo je alergický na včelí
jed, se musí chránit sám. Včela bodne pouze při ochraně svého včelstva, nebo
cítí-li se napadena - nedopatřením na ni šlápnete bosou nohou, ze strachu se
oháníte, nemáte pokrývku hlavy a zamotá se do vlasů, nebo máte tu smůlu, že
patříte k těm několika málo lidem, jejichž složení potu včely dráždí. Takže
včelař nemůže být za pobodání zodpovědný. Pouze pokud má včely vyloženě
nevhodně umístěny (blízko hranice se sousedem a s česny orientovanými k
němu), může mu být v rámci případného sousedskému sporu přikázáno učinit
nápravu.

Ono je to jednání v rozporu s nařízením, že se cizí roje mají utratit.
Pochybuji, že takový "včelař sedí celé dny na židličce s dohledem na své i
sousedovo stanoviště, aby měl jistotu, že mu roj přiletěl právě od něho :-D.
(To byla jen drobná nadsázka, tak mě ,prosím, nikdo nebombardujte
informacemi, že rojení je ve skutečnosti slyšet již z dálky)
S pozdravem
Petr.

-----Původní zpráva-----
From: Antonín Podhájecký
Sent: Monday, February 14, 2011 2:41 PM
To: Včelařský mailing list
Subject: Re: Novy obcansky zakonik a vcely

Mne tam zarazilo to, že když roj vlétne sousedovi do úlu, je jeho. Každý
včelař má mít přece prázdné úly zavřené aby tam cizí roj nemohl vlétnout a
tak by s tím ani žádný zákoník neměl počítat. Pokud se to ti liknavější
včelaři dozvědí, nikdo je nedonutí, aby prázdné úly zavírali a budou čekat
na cizí roje. Máme včelaře i v ochranném pásmu, kteří mají problém s
obnovením včelstev. Pak jenom otevřou úly.
Tonda

Antonín Podhájecký :
Mne tam zarazilo to, že když roj vlétne sousedovi do úlu, je jeho....
lokvenc.petr :
Ono je to jednání v rozporu s nařízením, že se cizí roje mají utratit.
...
---------------------------------------------
Já bych řekl, že je to stanoveno správně. Veterinární hledisko řeší jiný zákon. Tady jde hlavně o dokazatelnost nějakého tvrzení. Dokud roj visí na stromě, jde se nějak dohodnout o tom, čí je - i když někdy těžko. Nedovedu si ale představit, jak by se v praxi řešila situace, kdy by jeden ze sousedů tvrdil, že druhý má v úle jeho roj, a chtěl ho vrátit. Je to neprokazatelné z obou stran, hlavně kdyby to probíhalo s nějakým spožděním.
Možná to ustanovení vypadá divně, ale nechává úředního šimla neosedlaného. Díky za něj.

To je asi pravda. Veterinární zákon se může měnit. Tady se řeší majetek.
Tonda
>Já bych řekl, že je to stanoveno správně. Veterinární hledisko řeší jiný zákon. Tady jde hlavně o dokazatelnost nějakého tvrzení. Dokud roj visí na stromě, jde se nějak dohodnout o tom, čí je - i když někdy těžko. Nedovedu si ale představit, jak by se v praxi řešila situace, kdy by jeden ze sousedů tvrdil, že druhý má v úle jeho roj, a chtěl ho vrátit. Je to neprokazatelné z obou stran, hlavně kdyby to probíhalo s nějakým spožděním.
Možná to ustanovení vypadá divně, ale nechává úředního šimla neosedlaného. Díky za něj.

Nenabyl jsem dojmu,ze by obcansky zakonik resil otravy vcel vlivem postriku jezedaku.Spis se snazi predchazet reseni sousedskych sporu a snazi se nastavit pravidla.Podle novin ho tvorili 8 let,tak snad to zas nebude paskvil,vzapeti doplneny novelami a novelami novel.Mimo vcel je tam take resen utok mlsne kozy na souseduv zahon nebo opad ovoce na souseduv pozemek nebo orez stinicich vetvi.